בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד) נקבע עקרון "ייחוד העילה". לפי עיקרון זה, אדם הנפגע בתאונת דרכים והחוק (הפלת"ד) מקנה לו עילה לתביעה, הרי שלא יכול לתבוע בגין עילה נוספת, למשל לפי עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין. המשמעות, כאשר אתה נכנס לגדרי חוק אחד, אין לך אפשרות לתבוע גם בהתאם לחוק אחר (אין כפל פיצוי).
השאלה הנשאלת היא מה קורה לאותם נפגעי תאונות דרכים אשר נפגעו בתאונה, נגרם להם נזקים גופניים אבל אין להם ביטוח חובה? הרי, כאשר מדובר בתאונת דרכים החוק הרלוונטי הוא חוק הפלת"ד וישנו כאמור את ייחוד העילה אשר שולל האפשרות לתבוע פיצוי בגין חוק אחר, למשל פקודת הנזיקין.
המקרה המתואר נדון בבית המשפט ארוכות והוחלט כי עקרון ייחוד העילה לא חל על על נפגעים אשר זכאותם על פי חוק הפלת"ד נשללה (כאשר אין ביטוח חובה) והם יכולים לתבוע את המזיק (הנהג האשם בתאונה) בתביעת רשלנות, על פי פקודת הנזיקין.
נדגיש כי תביעת פלת"ד מוגבלת בסכום כספי לעניין ראשי הנזק. למשל, פיצוי בגין אובדן השתכרות לפי חוק הפלת"ד מוגבל לתקרה של שילוש השכר הממוצע במשק בלבד. כמו כן, הכאב וסבל לו זכאי הנפגע בתביעה לפי חוק הפלת"ד גם הוא מוגבל לסכום הקבוע בחוק. לסיכום, תביעה המוגשת בהתאם לחוק הפלת"ד נתונה לתקרת שכר של הנפגע (שילוש השכר במשק) ולמגבלת הפיצוי בראש נזק כאב וסבל.
עכשיו, נשאלת השאלה אם בתאונה ללא ביטוח חובה, וכאשר אני לא אשם בתאונה ואני זכאי לתבוע לפי פקודת הנזיקין את הנהג המעורב, האם המגבלות החלות על תביעה לפי חוק הפלת"ד תקפות גם על תביעה לפי פקודת הנזיקין?
התשובה שניתנה בהתאם לפסיקה קובעת כי נפגע אשר נשללה זכאותו לתבוע לפי חוק הפלת"ד בשל היעדר ביטוח חובה תקף במועד התאונה וזכאי לתבוע על פי פקודת הנזיקין הרי שמדובר בחוק אחר והמגבלות החלות לפי חוק הפלת"ד לא יכולו בתבעת הנזיקין והפיצוי בהתאם לפקודת הנזיקין לעיתים יכול ויהיה גבוה משמעותית מהפיצוי לו היה זכאי הנפגע אילו נכנס לגדר חוק הפלת"ד (היה לו ביטוח חובה).
הוכחת אשמה
חשוב לציין כי בתאונות דרכים לפי חוק הפלת"ד אין אנו מחפשים אשמה והפיצוי לו אנו זכאים בעקבות התאונה אינה תלוי במידת אשמתנו בתאונה. למשל, מקרה בו נהג אופנוע עבר באור אדום וגרם לתאונת שרשת באשמתו. ככל שהתאונה נכנסת לגדר חוק הפלת"ד (לנהג האופנוע יש ביטוח חובה) הרי שאין זה משנה מי אשם בתאונה ונהג האופנוע יקבל פיצוי כספי בגין נזקיו הגופניים מטעם חברת הביטוח המבטחת אותו בביטוח חובה.
אולם, לא כך הדבר כאשר אנו נמצאים בסיטואציה לפיה התאונה התרחשה כאשר לנהג האופנוע אין כל ביטוח חובה. במקרה כזה, עלינו להוכיח כי התאונה נגרמה שלא באשמתנו (יש צורך להוכיח אשמה ואין מדובר באחריות מוחלטת). ככל שנצליח להוכיח כי התאונה אינה באשמתנו,הרי שאנו נהיה זכאים לפיצוי כספי מטעם חברת הביטוח המבטחת את הרכב האשם בתאונה.
המלצתי
על אף האמור לעיל, החוק מחייב כל נהג להיות מבוטח בביטוח חובה תקף. רצוי מאוד שלא להגיע למצבים מהסוג המתואר במאמר זה שכן, ככל ולא הצלחנו להוכיח שאין אנו אשמים בתאונה, הפיצוי יוצא מכיסנו וככל שמדובר בנזק משמעותי, הרי שהפיצוי גדול בהתאם.
מה קורה אם נהגנו ללא רישיון נהיגה בתוקף?
החוק די ברור בנושא זה- מי שנהג ללא רישיון נהיגה בתוקף אינו זכאי לפיצוי כספי כלל. החריג לחוק הוא שהיעדר רישיון הנהיגה נובע במקרה של אי תשלום אגרת הרישיון שאז, במקרה זה, החוק מחשיב אותך כבעל רישיון נהיגה. בתי המשפט מפרשים את היעדר רישיון הנהיגה כדבר מהותי וחמור בעוד שהיעדר רישיון נהיגה מטעמים טכניים (אי תשלום אגרה) לא ישלול מהנפגע את הפיצויים בגין תאונת דרכים.
המידע האמור הינו תמציתי וכללי, ואינו מתיימר להוות תחליף לייעוץ או ליווי משפטי ספציפי, אשר מומלץ להסתייע בהם כדי להבטיח שמירה מלאה על זכויות המבוטח וקבלת הפיצוי והכיסוי הביטוחי המלא.